商周?虢国玉器?欣赏分析大壁

碧海

周代龙凤玉，美品！！

玉人

一心问道 发表于 2012-12-18 21:04
学生试答：
     这个器物整体表面光洁大部分区域失色但质变轻微。局部地方有明显质变（ ...

2012-12-18 21:00 上传
下载附件 (361.23 KB)




2012-12-18 21:00 上传
下载附件 (226.08 KB)



学生试答：

     这个器物整体表面光洁大部分区域失色但质变轻微。局部地方有明显质变（说明交换环境稳定且水量充分）且边界清晰，可仔细观察整体却没有传统意义上的方位痕迹再结合原玉色（青玉或青白玉）A区现状和水溶白化沁象，可推断是水坑器，进一步观察还发现虽有水溶白化和失色质变区但没有土门和土蚀坑现象说明这个器物没有和泥土或土浆接触过，由此推断器物出在棺木里面相对干净的水中，因此没有土蚀痕迹。

     若以上分析正确可进一步推理出器物中间B区部位质变处为柔性物质（最有可能是衣物、丝带类）缠绕、腐败、酸化引起玉器入沁及质变，且质变由中间黑线区向两边蓝线区发展与原皮交接处呈水溶解理态，质变区伴减缩。C区是玉器与棺木或其它物质接触质变所致，因接触紧密程度和接触物质、时间不同所以质变也有差别。

——学习一心问道玉友的治学精神！同意此件为水坑器。中间红色条带可能是石性较重，结构较疏松，较易受到沁蚀所致。

赵中亮（问道）

玉人 发表于 2012-12-31 13:56
2012-12-18 21:00 上传
下载附件 (361.23 KB)

同意此件为水坑器。中间红色条带可能是石性较重，结构较疏松，较易受到沁蚀所致。

玉人版分析的有道理可能是料疏松处。是料的水线也有可能。

契卡

我看此物有几大疑点：
1、若是土坑，此件浆感不足，且“蚀面”样态不符合自然态变化的规律（此规律大有学问，我深信任老师的见识，仔细揣摩他每常的说法并思考其中奥妙一定得益非常）。
2、若是水坑，则质地相同处均应有“蚀像”，然此物蚀面此有彼无、此重彼轻、凌乱无逻辑可循。
3、若为地面物，譬如红山的多数器物，则此物样态更是逻辑全无。
4、此物局部蚀面样态——极似弱酸物质敷掩、敷撒作用后的样态。
5、从工痕看，线槽整体样式及工艺绝非一般商周器物所有，且手法颇显快捷、仓促。
                       
                  ——学浅。还望高手评判。

羅四海

學習 學習！

无谓

欣赏学习听课