再发一条W型龙

喋血文明

除了包浆好以外，其他都不能决断。这几块玉的疑点很多。
其一、几块玉的包浆虽然好，但在同一块上几乎没有过度色，无其他沁色，除非在非常特殊中，是很难如此的。
其二、第一条龙的支架部位与龙身连接过分紧密，这对古代工艺难度比较高，最大的疑问是，从审美来说，没有必要如此紧密，带来工艺难度。
其三、从隐起的乳丁看，虽然符合手工工艺特征，但布局不够精美，有故意仿古藏拙之嫌
其四、战汉龙都是王家器物，而且距离今天至少2000年，2000年的变化通常不应该仅仅体现为包浆。玉肉同样会发生变化，除非在今天博物馆的条件下。
个见明清仿古件，符合明清仿古工艺特征。手工，自然植物染色沁色做旧后在几百年时间中形成包浆。而且也正因为曾经过仿古工艺，玉件表面经历过处理，才在比较短的时间内形成如此厚的包浆。

其五，龙身无孔，无孔虽然不是致命弱点，但无孔至少说明不是挂件。如果不是挂件，这条龙的用途就不好解释了。如果作为礼器，但以单独的龙作为礼器有点古怪了。
请大家比较下楼主的几条龙与馆藏品不同的美学感受力，和战汉玉器2000年在时间中的质地变化感觉。尤其请看下面这条龙。

实物没有上手，没有局部放大照片，只能谈这么多了。【鉴玉会友】

喋血文明

另楼主可以请求鉴定玉石材料质量。如果是蛇纹石质地的玉石，古玉概率较高，如果是和田透闪石质地的路子，战汉概念较低。战国时期的透闪石玉含量不会太纯。

卢昌鸿（捕风）

谢谢喋血文明质疑

上两张局部图

喋血文明

从谷文缘口（原来我误会成乳丁文了）看，第一是手工无疑。但不太吻合先抛后刻的感觉，槽口比较陡峭，战汉工艺一般是剔地隐起，槽口比较平缓。从玉质看，和田料特质似乎比较明显，偏温润路子，多蜡样光泽，少玻璃光泽，这也与战汉多本土玉（即现在所谓的杂玉）不太吻合。个见维持明清仿品。供批判。

卢昌鸿（捕风）

从谷文缘口（原来我误会成乳丁文了）看，第一是手工无疑。但不太吻合先抛后刻的感觉，槽口比较陡峭，战汉工 ...
喋血文明 发表于 2012-3-4 15:33

    多谢喋血文明兄雅赏

值得探讨