[原创] 自我感觉良好的大鹰，请各位老师点评！

和谐

以下是引用骆越文化在2009-6-1 16:08:00的发言：

谢谢直言，在网上学习个人感觉还是要用逆向思维的方式进行。说真的有真的道理，但是真在哪？有没有依据，依据跟表现是否一致。别人说假，同样也是假在哪？依据是什么。

相片确实不能真实的完全展现一样物品的原貌，但有经验的老师，细心的同学，还是能利用清晰的相片找作伪的蛛丝马迹，同样真品也可以用经验来判断，所以有一句很客观的话，断假容易断真难！

 

 

讲的好这是我贴在另一个论题的贴子： 网上看图片本身就由局限，照片反映实物的真实度能达到50%就不错了。那种只凭照片就敢断真假的评论您尽可一笑了之。但我喜欢网上的气氛，一件东西任由众人评判能够学到很多知识。其实虚拟的环境中是应该畅所欲言的，这就是网络的魔力。重要的是要敢于和真正的大家交流、探讨、较真以得到他们的帮助。在学习、实践、再学习、再实践的过程中提高识假辨真的能力。

和谐

以下是引用骆越文化在2009-5-28 16:30:00的发言：

谢谢，没有不爱听的，古玉本身有个特点就是离坑不认，在假货充塞的市场怎么找出离真品最近的或者就是真品，就要现在我们这些爱好它的人一步一步的提高自身对古玉的了解。

在下也是在一步一个脚印的走着，每个人否定或对一件物品有一眼都是自身知识的展现。有理有据的观点都是对在下还有爱好古玉的人在知识这方面的帮助。

参考有机碳表态及入沁形状此器应慎重对待。

小超

以下是引用123456wq在2009-6-1 17:17:00的发言：

参考有机碳表态及入沁形状此器应慎重对待。

探讨一下，有机物如沁与自然存在有机物玉石的自然态，我个人认为，在古人美石为玉的基础上判断，色纯是美石的一个特征，当有机物入沁与皮壳的质变有相互交织的时候而且只是在表还未深入其玉质深处的时候，是否可以排除在表的有机物是利用原石自带的有机物作伪？

而在区别入沁的有机物与玉石自带的有机物时是否应多看入沁海藻与自然海藻的的特性？个见玉石原有的海藻根须不明，入沁海藻根须分明立体感强，不知是否正确？

和谐

以下是引用骆越文化在2009-6-1 17:51:00的发言：

探讨一下，有机物如沁与自然存在有机物玉石的自然态，我个人认为，在古人美石为玉的基础上判断，色纯是美石的一个特征，当有机物入沁与皮壳的质变有相互交织的时候而且只是在表还未深入其玉质深处的时候，是否可以排除在表的有机物是利用原石自带的有机物作伪？

而在区别入沁的有机物与玉石自带的有机物时是否应多看入沁海藻与自然海藻的的特性？个见玉石原有的海藻根须不明，入沁海藻根须分明立体感强，不知是否正确？

探讨：对于有机物入沁与原石中原有的有机物（有些叫做石墨）的判断以及在表、里的体现形态目前基本停留在探讨中。对原石中自带的形状有序、色泽同一的石墨质特性认识基本是一致的。对玉石在墓中形成的有机物入沁发生的原理，沁物的来源说法不一，且至今未见出土物的表象支持（那位有此资料请帖上）。我的疑惑是入沁海藻与原有海藻究竟应该那个的表象更自然，看了网上有机物入沁的玉器表象：非常有规律、形态类同、颜色基本一致（象水墨画网友评论），后天受沁的说法有点牵强。以土中方位说；以沁门说；以水溶缩减说；以随形开裂（自然状）等来解释目前可看到的有机物入沁表象应是天然的自带的。学习中请指正 。

小超

以下是引用123456wq在2009-6-2 9:52:00的发言：

探讨：对于有机物入沁与原石中原有的有机物（有些叫做石墨）的判断以及在表、里的体现形态目前基本停留在探讨中。对原石中自带的形状有序、色泽同一的石墨质特性认识基本是一致的。对玉石在墓中形成的有机物入沁发生的原理，沁物的来源说法不一，且至今未见出土物的表象支持（那位有此资料请帖上）。我的疑惑是入沁海藻与原有海藻究竟应该那个的表象更自然，看了网上有机物入沁的玉器表象：非常有规律、形态类同、颜色基本一致（象水墨画网友评论），后天受沁的说法有点牵强。以土中方位说；以沁门说；以水溶缩减说；以随形开裂（自然状）等来解释目前可看到的有机物入沁表象应是天然的自带的。学习中请指正 。

探讨，我感觉这样走下去路就偏了，怎么形成是客观的事情，但古玉中有机物入沁是事实存在的，而却两者有区别，区别1 原石自带的有机物有表有里，见表不见里的应为沁。区别2 沁是有门而入，沿玉质解理处工痕处丝丝延伸，区别3 天然有机物有渐变，形态模糊，入沁有机物根须分明立体感强，大量入沁时相互间有独立性。个见不知对否，请指正。

小米粒

以下是引用123456wq在2009-6-2 9:52:00的发言：

探讨：对于有机物入沁与原石中原有的有机物（有些叫做石墨）的判断以及在表、里的体现形态目前基本停留在探讨中。对原石中自带的形状有序、色泽同一的石墨质特性认识基本是一致的。对玉石在墓中形成的有机物入沁发生的原理，沁物的来源说法不一，且至今未见出土物的表象支持（那位有此资料请帖上）。我的疑惑是入沁海藻与原有海藻究竟应该那个的表象更自然，看了网上有机物入沁的玉器表象：非常有规律、形态类同、颜色基本一致（象水墨画网友评论），后天受沁的说法有点牵强。以土中方位说；以沁门说；以水溶缩减说；以随形开裂（自然状）等来解释目前可看到的有机物入沁表象应是天然的自带的。学习中请指正

 

以下是引用骆越文化在2009-6-2 19:08:00的发言：

探讨，我感觉这样走下去路就偏了，怎么形成是客观的事情，但古玉中有机物入沁是事实存在的，而却两者有区别，区别1 原石自带的有机物有表有里，见表不见里的应为沁。区别2 沁是有门而入，沿玉质解理处工痕处丝丝延伸，区别3 天然有机物有渐变，形态模糊，入沁有机物根须分明立体感强，大量入沁时相互间有独立性。个见不知对否，请指正。

 

 

实际若不惜毁之, 找件周身遍布的, 切开看看也不妨? [em04]

 

 

 

[此贴子已经被作者于2009-6-2 19:57:24编辑过]