长眼力_更新了自己的辨伪看法，请大家指正

macg4

朋友的一件东西，大家看看，有话实说。

请大家不要惜字如金，多评论些，大家都会受益、进步 :share:




今天来完成这个贴
=============================================
一、器型，玉鑴。玉鑴是由高古时期的冲牙演变来的实用器，用来挑解绳结、带扣等。高古时期的冲牙结构简单，初期似狼牙，后期似鹿角，此造型一直延续到商周。周末期至春秋开始出现龙首、鸟首型装饰，器型也越来越修长（以上是个人看法）。见图：西周鸟首玉鑴



二、纹饰，凤纹。典型汉凤造型，勾嘴、水滴眼、眼角随冠上飘、细颈、卷尾、单足以及两趾。相关纹样可见本坛“掌门人”所藏，白玉双凤螭虎佩。



三、工法，镂雕加阴线，打磨精细。
四、材质，个见应为水透料，不是什么好玉。

第一眼从整体上来看是一件精工细作的美器。但随着观察的深入，暴露的问题越来越多。
首先无论在馆藏或是图录中，采用如此细工的玉鑴几乎没有（可能是我孤陋）。可见到的只有台北故宫的两件馆藏，见下图。另外，正象“大胡子”兄所说，此件太胖了。若是如下形制，才是一个合适的状态。所以“光彩”外表的东西，必须严加甄别。

台北故宫藏战国龙凤纹玉鑴一对


台北故宫藏 汉凤纹玉鑴


此件如果是这个形制才算比较对的


其次，我始终认为汉代是神思、气度、工艺集大成者，冠绝各朝。在器物的造型上，纹饰的用度上，造型的合理性上，基本可以说是无懈可击的。但是这件表现出了很多不应有的问题。主体造型与次要装饰物的从属关系混乱，足部与尾部“芝型”纹饰的直线式连接、羽冠令人费解的三分叉、呈死角连接的大型尾羽，都是与汉代造型的流畅相悖的设计。使得下图画红圈处的造型异常零碎，气韵不畅。



在工艺上，阴刻线看似精细，实则失去了汉游丝毛雕刀断神连的韵味，走线呆板，深度一致，而且崩边现象明显。这些在已经贴出的图上应该能清晰地看到。汉代在眼睑的处理上是很精细的，在这件上完全看不到常见的“减地阳坡”，只有生硬的“U”型槽线。所有镂空的地方没有见到定位管钻孔。

在沁色上更为诡异，整器顶部失透石质化明显，却无对应的减缩。红沁艳丽，不用反面透照既显色。且接痕很硬，细致观察又没有玉质本身的绺、裂或结晶方向的变化。虽然有尾部及“芝型”纹饰上的两块潜裂在工痕之上，但是自微观图上仍然能够看出有些地方工痕显新，尤其是颈部、尾部的尾段。工痕的转角处连接比较生硬，非砣具所为。



有位兄在回复中所说的镂空处问题其实是泥痕，这件东西的立面打磨还是很用心的，包浆也做到了全包覆，所以潜在危害更大。

这个就是老行内所说的“油炸鬼”是也。东西不便宜（打消你真的能捡漏？！的疑虑），后尾有修（这是老的，新的东西谁修呀？），这些都是想告诉咱这东西不假。我装作自己吃不准，加上之前在这家买过真品，所以假称找朋友长长眼，拿回来拍照，于当夜贴出。俺肯定是和这店家完蛋了，如果店家上网的话。不想，这么多朋友认为真品，汗！

最后一招，仪器。我之前是不信所谓“查尔斯”滤镜的，但这次用了。在强光电筒及滤镜观察下，“红沁”部分姹紫嫣红，已经完全自整器其它色相中完全脱离。所以，我在此多次提醒网友，一定要使用。对于假红山、战汉中的老土大红、黄褐色沁，新造和田洒金皮以及南阳工、蚌埠工的辨识非常有用。

最后，祝网友们心情愉快！

macg4

另一面

macg4

头部

macg4

还没洗过，用布擦干净了表面

macg4

另一面的头部

姜庆

macg4

透光

macg4

透光

macg4

准备起飞

严谦

不错欣赏！