陕西眉县杨家村西周青铜器窖藏——你敢认吗？

玉人

2003年出土的陕西眉县杨家村西周青铜器窖藏，很大一部分完全不生锈，表面金光闪闪，如同鎏金一般，你敢认吗？

http://blog.sina.com.cn/s/blog_7da9a57b0102wt5i.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_8c88a78101011j2r.html

玉人

http://blog.sina.com.cn/s/blog_bb53969b01019mtp.html

玉人

http://www.rm1588.com/html/2016/wenwu_1211/2395188.html

君子与玉

真棒。。

玉人

[讲座整理]李学勤-陕西眉县杨家村窖藏青铜器的几个问题


陕西眉县杨家村窖藏青铜器的几个问题
2003年3月20日孑民学术论坛第80讲
　　北京大学理科教学楼207室
　　主讲：李学勤
　　到场人员：李零、李伯谦等老师及学生约60人左右
　　
　　主要讲三个问题：1.发现过程和意义，2.发现的性质和内容，3.时代的判定。
　　
　　1．发现过程和意义：
　　两个不平常：第一、发现过程不平常，详细介绍了发现的过程。窖大约1米左右深度，1.8米左右宽度，保存很好。（编者注：过程大家从媒体资料上面可以了解到。）第二、27件青铜器都有铭文，比较罕见。共有鼎12件，其中42年鼎2件，43年鼎10件。主要有三篇大铭文，一件盘文，超过了370个字；两件鼎文，一个是42年的鼎，一个是43年的鼎。
　　1月19日发现，1月27日李零、李学勤等到陕西。28日凌晨2点赶到宝鸡，上午看东西，下午看现场，晚上回京。目前铭文的基本内容已经看清楚了。
　　12件鼎造型基本一样。只有42年鼎和43年鼎的耳朵有区别。除了一件青铜盂年代较早，应该是西周中期，其他器物均为西周晚期。
　　器主人名大致叫作“涞”（编者注：将“辽”字中的“了”改为“来”，下同，我都用涞代替这个字。），其读音和字形各位专家意见也不统一（编者注：那些字形我也写不出来了）。姓“单”，铭文中又称之为“叔无父”、“单五父”、“单叔”。单五父应该是他的字，叔是排行。李认为（编者注：指李学勤的看法，下同）涞字形应该是**，佐的意思，而五者，伍也，和佐相当。
　　
　　2．发现的内容：
　　   主要讲解三篇长铭文的内容，一件盘文，两件鼎文。
　　涞盘：这篇盘文在三篇中应该是最早的。分为两部分，先记叙家族中先辈的历史，然后说自己的功德。家族历史这一部分非常重要，它历数了七代先祖的历史，同时给出了完整的西周王室记录。这七代先祖分别是：
　　1．单公：文、武王年代；
　　2．公叔：成王年代；
　　3．新室仲：康王年代；
　　4．惠钟盏（编者注：比较象这个字，代替一下）父：昭王、穆王年代；
　　5．零伯：共王、懿王年代；
　　6．懿仲：孝王、夷王年代；
　　7．龚（或恭）叔：厉王年代；
　　8．涞：宣王年代；
　　商朝的世系由甲骨文基本确实确定，而西周的世系一直没有确定下来，这是第一次得到考古材料的确实证明。其中还有几个重要的地方：
　　1．        唐代史书上说单公是成王之子，显然是错误的。
　　2．        公叔不是单公的长子，从其称呼上判断。
　　3．        还提到昭王、穆王年代曾经“翦伐楚荆”，这一点在历史上也很重要。
　　
　　盘文的后半部分主要讲王封涞做官，负责“虞林”，“用宫御”，就是说让他管理山林川泽，并负责进御。
　　
　　42年鼎文：谈到某年月日（编者注：铭文中有具体的日期，对于历法很重要）受册命。“余建长父侯于杨”，让涞“奠”。“建”就是封的意思，“杨”，原文字形为上分下木，解释为杨。“奠”，定，划分的意思。也就是说，让涞帮助长父在杨这个地方安定下来。并且记叙了涞和犬戎打了一仗，获得了胜利，并得到了奖赏。
　　李猜测：以前发现的“多友鼎”铭文中谈到和犬戎打了一仗，并追击敌人“至于杨冢”。这个杨冢应该是杨、冢。冢，为幡（编者注：左山右番）冢，现在天水附近幡冢山。由此，那么杨地应该也是属于后来的秦地。
　　
　　43年鼎文：涞被册命升官，“官嗣历人”。嗣，司也。历，查看，观察，考察。尚书中有三篇诰文提到周成王初年，周公定乱，封康叔于魏。其中《梓材》中王告诫康叔宽厚待人，“往奸究杀人，历人宥”，就是说，以往那些奸人坏人，要一个个的查看，尽可能的宽宥。
　　宋代发现的“牧簋”铭文中谈到“司士”，任务是监察官员，很多语句和此鼎铭文类型。特别是其中的“（上炎下口）”，现在看来，李认为应该训为遴（将火改为炎），贪的意思，而不应该是以往认为的“嫌”。
　　此铭文还和“毛公鼎”中的铭文中部分语句类似，还可以解释毛公鼎中的“毋龚囊，唯有宥从”，这些语句看来都是王用来要求监察吏治的词语。
　　
　　此外，1985年杨家村还发现了若干钟钹，曾引起哄抢，有一件流失到了美国博物馆。这些钟钹也都是涞的器物，其中有一件铭文还谈到涞担任“虞林”这件事情。
　　还有，澳大利亚有一个方鼎，铭文有“叔作单公”，应该是公叔所作的鼎。
　　
　　涞盘中的字体与以前发现的“颂鼎”字体非常相象，且都提到了“皇考龚叔”。李猜测：这个颂应该是涞的兄弟。颂鼎铭文中所说的三年应该指的是幽王三年。
　　
　　3．年代：
　　涞鼎与晋侯墓地、颂鼎等非常相似。这次发现的鬲，与三门峡发现的古侯墓地2001，2002非常相似。盘与晋侯墓地93号盘相近。整体上看这几者年代比较接近，应该是周宣王后期。
　　
　　回答提问：
　　在回答关于该发现对于共和纪年及夏商周断代工程的影响问题时，李认为，这次发现有两个日期的年月日干支很详细，一个是宣王43年5月，一个是宣王43年6月。根据史记年表和历法推理，43年的历日是符合的，而42年的历日差了6、7天。如果硬要符合的话，42年不能立闰，还要牺牲其他条件。如果将共和并入厉王纪年，是相和的，但与其他记载不和；如果并入宣王纪年，也与古书记载不和。如果将宣王纪年后移一年，可勉强排入其他标准器。目前来说，还没有什么比较好的解决方法，这需要进一步的研究。李承认对历法并不是很精通。其他问题没有回答。
　　


网评选登：

夏商周断代工程“特事特办”是怎样办的
　　2002年4月，中国学者一行四人（由历史学、考古学、天文学、物理学专家组成，均为夏商周断代工程专家组成员，其中有两位是夏商周断代工程首席科学家）应邀赴美国参加4－7日在华盛顿召开的“亚洲研究学会”（AAS）第54届年会。年会原来没有“工程”的议题，是“工程”成员努力加进去的。原想制造国际声誉的“工程”学者，万万没有想到“老外”并不糊涂。2002年5月24日《中国文物报》以整版的篇幅刊登了张立东《面对面的对话“夏商周断代工程”的美国之旅》，详细报道了包括李学勤在内的工程成员出席美国学术会议的情况，6月16日《文摘报》又作了转载。作者是中国社会科学院考古所副研究员，也是工程的参加者。该文披露了夏商周断代工程“无论策划理念、运作方式，还是研究方法，都有很多值得反思之处。”‘工程’在文字证据（文献和金文）的研究中尚没有就任何主要争议提出获得公认的解决方案。”“‘夏商周断代工程’的成功经验和暴露出来的严重问题，值得在策划和实施‘探源’工程（或类似的其它工程）时充分考虑。”据该文，这些“严重问题”包括：
　　1.不讲学术道德：不提别人的已有成果。
　　2.方法不科学：最吸引人是高科技口号，而碳十四采纳的英国牛津的程序，不代表国际标准。
　　3.试验数据不真实：“人为拟合”的数据至少32％不可靠，批评者现场用电脑进行了演算。
　　4.工程试图把错误的年代作为正式出版物的标准。
　　5.遇到对自己不利的就改字。
　　6.学风：都存在由于冒进而形成的穿凿。晋侯墓地8号墓年代数据前后相差8年，自己还没发现。文章发表后，轰动京城，以至该期报纸脱销。要不是以往的盖子捂得太严，显然不会有如此轰动。时逢中华书局在人民大会堂庆祝成立90周年，有学者提出李学勤先生既然是“首席科学家”，也应该承担“首犯”的责任。此前媒体把夏商周断代工程捧上了天，断代工程的负责人不停地呼喊“特事特办”，“张立东事件”显然给踌躇满志的断代工程浇了一盆冷水，2002年6月，断代工程办公室在北京怀柔召开“专家组扩大会议”，讨

　　论张立东的文章 。“张立东事件”后，盛传夏商周断代工程的领导打着中央领导的名义干涉《中国文物报》，此一传闻现在无法证实，但从此在《中国文物报》上看不到任何对断代工程“不利”的文章，这从“蒋祖棣事件”表现得最清楚。 断代工程天天叫嚷“特事特办”，不同的声音就被“办”掉了。李先生这几年空前活跃，是因为主持断代工程，“工程”结项时，在没有经过学术界批判性论证的情况下，自己给自己评奖、发奖金，李学勤先生独得两份。可是地底下埋着死对头，2003年1月，陕西眉县杨家村出土的铜器 ，证明“共和”不独立纪年，而断代工程恰恰主张“共和”是独立纪年的，“多米诺效应”不可避免，因此，就有了下面的承认：
　　"对陕西省新出土的12件青铜器列鼎所铸铭文的初步研究表明，铭文内容所涉及的西周历谱与“夏商周断代工程”所绘制的西周历谱存在“偏差”。专家们一致认为，这一发现将填补“断代工程”长期存在的疑点。"
用造假，行骗，抄袭等手段来博得个人的名利的实例不胜枚举，各个领域都有存在。名利的欲望人皆有之，上下古今中外国际真正清高之人能有几许，为名利而弃道德者大有人在，并无大惊小怪之处。不过相信在知识界，无论国内国外，大部分专家学者还是有其做人的底线，不能一概而论之。将学术同政治挂钩，而迫使专家学者不得不为，这种奇特的“中国特色”的学术道德在国际上却并不多见，但其流毒一直在国内蔓延，发酵。对知识分子而言，此种压力可谓不可言喻，只能意会。“工程”里有两个致命的硬伤，即碳-14分析和夏都的确认。我相信专家们一定用过正确的方法来进行碳-14的测算，但算出的“二里头”的年份却小于三千年，这样“二里头”便不是夏朝遗址。在这种情况下，他们就改变软件，再输入不准确的参考值，凑出一个理想的答案，即“二里头”遗址的年代大于三千年，是在商朝之前。再则，“二里头”是在1959年就发掘出来了，关于“二里头”的建筑是否为宫殿，即“二里头”是否为王都的讨论已有近四十年之久，从来没有过结论。而且从那时到现在也没有什么考古新发现来支持任一种观点，这种争论在海内外是人之皆知的。但“工程”领导人创造性地发明了“民主集中制”，即学者投票，领导定调的方式来得到结论，以此确认“二里头”是夏朝的国都。而且一旦确认，反对的学者必须服从，反对的理论不得发表。于是，这个政治上正确的，得到不懂考古学的领导人赞赏的，但又经不起推敲的报告就炮制出来，并得到国家的验收。这在国内是可行的。但相信学者如仇世华，张长寿等人，他们在午夜梦回之际，在扪心自问之时，必然会伤感，自责，而又无奈。毕竟他们也只是草民，有何本钱同高位的领导人叫板。很多人包括我本人在内都有类似的经历，将心比心，我们又如何能责备他们呢？

　　在海外，那些学者却无法接受此类研究方式，其结果就是在芝加哥的这种摊牌式的比较。在两组明显不同的数据面前，这两位有良心的“工程”学者承认造假。但可以想象他们回国后身受的巨大压力，也可以理解在记者招待会上他们全盘否认芝加哥对话的苦衷。不过，短短的芝加哥会议对“工程”造成了大大的影响。一方面，那些原来被噤声的学者又把自己的不同观点提了出来，也有学者对“工程”领导作假，武断等不正之风提出尖锐的质问。另一方面，也有学者认为，此类成果没有必要非得通过世界上各种具有“复杂背景”的学者的检验，只要在中国学术界取得共识就行，中国学者对历史的研究无需外人指三道四，也不能被有各种目的的势力阻挠。但是，无论如何“工程”的最终的报告“繁本”搁浅了，看来如果没有奇迹发生，这个中国历史上最大的史学工程也必然是无疾而终了。                                                                                                                                                                 



　　真是善于措词！虽然我们搞错了，但它是“长期存在的疑点”，也不能怪我们吗！它反而“为‘夏商周断代工程’提供新佐证”吗 ！假如这批铜器不出土，是不是就不能证明“共和”不独立纪年呢？实际上，正当断代工程热火朝天、叫喊“特事特办”的时候，我国学者已指出：“共和期间，无论是周公、召公，还是共伯和执政，都不可能还以厉王来纪年。” 断代工程最吸引人的方法是高科技加考古，剥开包装，老实说，不过如此！                                                                                                                                                                 

玉人

宝鸡青铜器博物院藏杨家村窖藏青铜器大赏


http://blog.sina.com.cn/s/blog_7da9a57b0102wt5i.html

玉海无崖

欣赏学习，感谢玉人版主分享。

轻风拂荷

羅四海

欣賞學習！謝謝分享！

玉人

这是我收藏的一件类似的青铜鸮斝，有人认可吗？